未来有可能会发生一些革命性的变化，从而动摇弗洛伊德理论体系的基本论点甚至整个理论体系。尽管我们现在找不到其他可替代的理论模型，但是如果由此我们提前就认定精神分析在将来都不可能出现新的范式，这就有违科学精神。确实，当代弗洛伊德学派之外的评论家认为，新的范式已经出现了只是很多人没有注意到。欧文·霍夫曼（ Irwin Hoffman，1998）提出的“辩证建构主义”就是最近争论的一个焦点，大意是“精神分析领域即将出现新的范式”，虽然他又说“这个新的范式还没有完全转换过来，更不用说稳固地确立”（p.134）。

     对霍夫曼而言，精神分析情境必要的范式转移不是从驱力模型到关系模型，而是从实证主义到建构主义。一种中间态度是允许经典分析师对概念的创新保持开放，这类创新比兰格尔考虑到的要更深远，同时分析师必须明确说明并维护那些自称为精神分析的理论所必不可少的核心原理。兰格尔对非弗洛伊德模型的系统批判与派恩的多重模型有类似之处。

     两者都认为当代弗洛伊德精神分析已经包含了其他较新精神分析理论的精华内容，强调其他模型概念和临床不足。不过多重模型论采用折中主义，认为每个模型都有其作用，而总体复合理论用当代弗洛伊德模型的全面性来排斥其他模型及想提出其他模型的努力。兰格尔的总体复合理论由一位自我心理学先锋、现代结构理论最坚定的拥护者所创造。它是针对国际精神分析协会中学派林立这种状况的一种典型的美国式反应，它认为，当代弗洛伊德主义，也可称为自我心理学、结构理论、冲突心理学或者其他称呼，能够包容克莱茵学派和英国客体关系学派（现在的欧洲客体关系理论）的理论贡献。因此，兰格尔的总体复合理论在某种程度上必然是由他在精神分析中的特定位置而引发的一种个人反应。

    尽管很多分析师接受了这个理论，但是国际弗洛伊德学派之外的分析师对此不屑一顾。他们认为，总体复合理论在本质上剥夺了他们发展维护新理论模型的权利，而无论如何他们是要这么做的。我非常钦佩兰格尔坚定地维护经典精神分析理论，我也是这种态度，我们不能随意地放弃与不同学派之间严肃认真的对话。