“坏”的做法并不能否认这样一个事实，即因为派恩认为每个学派的支持者都可以自己代表自己，发表貌似可信的说法，所以确定不同观点之间的核心理论这个问题就变得不那么紧迫了。在构想解释时，分析师可以根据治疗的变化采取适合的理论模型。派恩并不认为存在一个既定的临床工作的共同基础。他希望这个共同基础是他这个观点的副产品—也就是说，随着分析师使用不同的理论模型进行工作，他对各个理论的使用会越来越有经验，此时共同基础就会自然出现。无论是沃勒斯坦提出的共同基础，还是派恩提出的现象学取向的观点，都可以被看成是为了简化理论的多样性。为了促进不同学派间的和平，我们应该停止理论上的争论，并没有一种理性的或者实证的方法可以来裁定这些相互矛盾的观点。

    然而，问题是，只有折中主义者才能接受这样的折中主义。只有不隶属于任何主流分析性学派的或者想回避、远离理论争辩的分析师们，才会支持这样的观点。正如派恩（1998）自己承认的，“我的解决方法只有在分析师已经形成系统论时，看上去才是折中主义的”。投身于任一派别的理论家不可避免地会倾向自己的理论。他们在辩论时总是希望说服其他人，把自己的观点放在首要位置。这也是理所当然的。派恩的四种心理学观点的支持者们并不考虑那些只局限于某些临床兴趣的学派，相反，“每种心理学”都完整地阐述了关于动机、人格、自尊和关系的理论查尔斯·汉利（ Charles Hanly，1994）明确反对派恩的四种心理学这种说法，他主张当代弗洛伊德理论已经提供了一个最综合的框架来理解驱力、自我、客体关系和自恋之间的相互关系。

   确实，在汉利看来，这个理论最大的优点恰恰就是它能够用一种富有成效的、平衡的方式把四种心理学结合在一起。他的原话是，“它在整合的同时，又能够兼顾不同的侧重，并顾及对各种因果关系进行不断的临床验证，而其他理论要么简化省略，要么遗漏断裂”。很多分析师，包括我，是同意这个观点的。