| 临床研究方法与科学的客观性 |
| 把科学也看作一种隐喻，并认为这种隐喻与传说、神话具有相似性，这种结构主义、后现代主义哲学观点对于我们理解认识过程确有启发。但如果由此进一步推论，认为科学隐喻和神话隐喻之间可互换，未免荒谬不实。例如：月球是一只遍布环形山的巨大球体，这是科学的说法，而在印度巴比伦和中国的古神话传说中，它是神的一只眼睛。一位激进的相对主义者曾向笔者坚持说：两种说法同样正确。这位相对主义者坚持认为水、植物都具有心灵活动，能够回应来自人类的语言和情绪。他认为既然科学不能证实而只能证伪，科学亦不过是一种隐喻，那么他关于植物具有喜怒哀乐的信念就不应该被科学知识所否定。此类相对主义者以为只要抓住“科学也是一种建构、一种隐喻”，就能够对科学置之不理，安然回到万物有灵的原始思维里去了。 为了辨析相对主义者的思路，笔者再举一例。某个物体以某个速度飞行，是否能够穿透1厘米厚的钢板？科学——更确切地说，是工程力学和材料科学—的回答方式自不待言，而执着于万物有灵的人会说：这要看这块钢板当时的毅力，每一个物体都自有它的灵魂。他会认为这种解释可以和科学解释同等对待。持这种相对主义观点的人不会是一个工程师或者材料力学家。这并不因为工程师或力学家在心理上执着于有利于自己的隐喻，而是在实际上，不坚持科学的隐喻，他们必然一败涂地。如果一个工程师相信对钢板念念有词有助于提高钢板的硬度，他的工作一天也不能维持下去。持相对主义观点的，是不需要直面现实考验的人，或者，用一个隐喻的说法：是有幸能够享受“醒着做梦”的奢侈的人。关于月球是什么，关于物体为什么能或不能穿透钢板，科学的解释具有更大虽然在科学的框架内是的直实性，甚至，我们可以说，这种真实性“相对的”（因为随着科学的发展，原有的解释会受到修改），而比之于神话和传说中的解释，它的真实性其实是绝对的。这种绝对性，不是说它绝对地正确，而是说，对于解释月球是什么、物质间的相互作用等问题，科学的路径（或者说思路）是正确的，而神话和传说的思考方法与真相南辕北辙。 笔者并非断言神话、传说的方法毫无价值以至没有存在的必要。如果诗人说“温柔的月亮每夜注视着我”或者“她的愤怒像一粒子弹一样向他扑去而他，却像一块钢板，毫发无损”，我们恐怕不会试图纠正说：月球是个蛮荒的球体，反射太阳的光，它是不可能注视你的，或者说钢板根本就无有情绪。我们会感到诗人的这两个比喻蕴含着另一种真实性。神话、传说和文学隐喻不是在描述物质世界的规律，而是在折射人类心理的事实。正如自然科学往往借用心理的概念（例如力、时间、空间）并对其进行改造来描述客观世界，关乎心灵的神话、传说、文学，也往往借助客观世界的存在物来叙写主观的世界。它们对客观世界的存在物施加了彻底的心理意义上的改造。这些被改造的存在物不过是悬挂心灵叙事的钉子。 概言之，尽管神话、传说和文学采用隐喻的方式，自然科学的方法也具有隐喻性，两者根本不可等同而论。这好比苹果和梨子是两种本质上非常相似的存在，却不能说苹果就是梨子一样，它们是各有自己结构的不同存在物。当福柯之类的学者提出精神障碍患者的症状不过是认识外在世界的另一种方式，便是犯了把相似性视作相同性的认识论错误。精神病状态下的心理活动，例如幻觉，是脱离现实的神经活动，而不是对客体的表象活动。我们对于客体的表象能够让我们在一定程度上得到作为真相的因果，并在此基础上形成作为规律判断的因果，幻觉则完全抛弃了这些过程，不可能引导个体找到外在事物的联系或规律。 在探究和反映物质世界时，自然科学的路径是正确的，而神话、传说和文学的方式是错误的；而在探究和反映心灵世界时，自然科学的方法无法完成人文科学的核心目标。神话、传说和文学隐喻，比自然科学的方法更接近心灵本身。不过，神话、传说和文学隐喻作为折射心灵现象的工具，也并不能有效地完成人文科学的核心目标。人文科学虽不是自然科学，但是它仍需要科学精神对传统的人文方法的改造—正如现代科学也经历过对古代朴素科学的改造的阶段。神话、传说和文学时而是对心灵世界的描述（通过观察内省和共情），时而又是心灵活动的展露（即欲望的运作），在大多数情况下，则是两种过程的交织。人文科学不单要区分这两种过程，还要处理两个过程，这是对大伸马那句话的改编：“历史只是我挂小说的钉子。”之间的复杂关系。对时间和空间的精确测量，得益于文艺复兴之后精密的工具和仪器的发展。它的结果是，就物质的运动而言，人类找到了较为精确的数学规律，物质的运动终于可以被准确地预测（至少在宏观尺度上如此）。现代物理学的发展，同样与工具仪器的发展并驾齐驱。 |
| 发布时间:2021-6-19 15:12:08 阅读:409次 来源:原创 |
