 |
| |
| |
| 焦虑组和正常组反应时比较结果 |
焦虑组和正常组反应时比较结果说明不存在违背反应时-正确率权衡的原则。所以,以反应时作为主要分析指标。
对实验1和实验2的注意偏向值的标准分数的分析表明,焦虑组被试与正常组被试的注意偏向值的标准分数有统计学差异,焦虑组被试对负性面孔和负性词语都产生了注意偏向,但正常组却没有表现出这种偏向,支持了焦虑的认知理论[8-9],焦虑组个体更倾向于注意负性信息。目标探测范式是研究注意偏向时程机制的一个有效范式。
焦虑组对实验1和实验2所使用的社会性刺激材料(面孔和词语)均产生了负性信息的注意偏向。面孔刺激材料从视觉上直接可获得,而词语作为语言的元素,更为抽象。两种材料从不同的角度考察了直接和具体的与间接和抽象的刺激材料的注意偏向。结果发现焦虑组被试对负性面孔和负性词语都产生了明显的注意偏向,并且对面孔刺激材料的反应时均慢于对词语刺激材料的反应时(焦虑组和正常组在不同刺激材料条件下反应时平均数之差均>50 ms)。可能是因为面孔刺激比词语刺激激发更多的焦虑情绪[20],引发注意偏向更显著。该结果显示,焦虑个体对威胁性的信息的注意偏向具有一定的稳定性,并且在信息加工一系列过程中都表现出一定的对负性刺激的偏向。
本研究结果显示焦虑个体在信息加工的晚期阶段表现出一定的负性刺激的偏向。焦虑组对中性位置(中性表情面孔或者中性词语)的反应速度显著比负性位置更慢。但与正常组比较,当目标出现在中性表情面孔或中性词语位置时,焦虑组被试有对目标的反应稍慢于正常组被试对目标的反应的趋势,但均没有达到显著水平。综合来看,不论是用面孔作为刺激还是用词语作为刺激,焦虑组对中性位置的反应时慢于正常组,且方向是一致的并差异较大(两组平均数之差>9 ms);而在负性位置,两组被试的反应时没有差异(两组平均数之差<4 ms),且在使用面孔和词语的时候方向相反。这一结果表明,被试对威胁性信息的注意偏向表现为对中性位置目标的反应有变慢的趋势。说明焦虑被试从负性刺激上将焦虑解除下来趋向于更难。该结果支持注意解脱假说[9]。但与以往的研究不同,本研究没有观察到焦虑组和正常组对中性位置的反应时的差异显著,可能是因为非临床焦虑个体的焦虑程度较低,在Fox等人对具有特质焦虑的人的研究中发现,威胁相关刺激能影响返回抑制效应。对高焦虑人群,威胁刺激能减少返回抑制量,而中、低焦虑人群没有这一趋势,这说明高焦虑人群对威胁相关刺激的注意可能更加难以解除[21]。与本研究的结果综合来看,提示了焦虑程度不同的个体对负性刺激注意解脱的困难程度不同。Vanderhasselt等认为这一现象可能与杏仁核的激活程度有关[22]。因此可以用来对焦虑程度进行客观的等级定量;在训练焦虑症患者时,也可以用注意解脱的时间来客观评价训练效果。
有研究表明抑郁症状的个体也会产生负性注意偏向[23-24],但焦虑和抑郁症状常常相互伴随,并且有研究认为对不确定性的不容忍(Intolerance of un-certainty,IU)是两者的共病重要机制[25-26]。两者很难明确分开,因此在以往的对焦虑的负性注意偏向的文献中常同时报告焦虑量表得分和抑郁量表得分[12-13,27]。本研究的被试主要是以焦虑为主的症状,结果显示抑郁量表得分与负性注意偏向值的标准分数之间的相关性较低,与面孔刺激材料的注意偏向值的标准分数相关度为0.18,与词语刺激材料的注意偏向值的标准分数相关度为0.28,抑郁和焦虑得分之间具有较高相关(0.62、0.74、0.53)。线性回归结果也说明抑郁量表得分对本研究结果的解释力较低。表明抑郁与焦虑之间具有相互伴随的特点。因此在本研究中,抑郁对负性注意偏向没有显著的影响,主要的影响来自于被试的焦虑症状。 |
| 发布时间:2014-5-5 17:30:24
阅读:2138次 来源:原创 |
| |
|
|
